אלפסי נ' נרדיה ארועים בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 21.10.09 ניתנה החלטתי לפיה נדחתה בקשת נתבעת מס' 7 לסילוק התביעה נגדה על הסף. ביום 19.4.10 הגישה אותה נתבעת בקשה חוזרת למחיקת התביעה נגדה על הסף בה היא חוזרת, למעשה, על אותן טענות כפי שעלו בבקשתה הקודמת שנדחתה.

2.בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ובהעדר טענה כי נפלה טעות בהחלטת בית המשפט הקודמת ומאחר ולא הוגש הליך של ערעור על אותה החלטה, אין כל מקום לשנות את האמור בה ככל שהדבר מתייחס לטענות עליהן חוזרת נתבעת מס' 7 בבקשתה.

3.בבקשה החוזרת לסילוק התביעה על הסף מעלה נתבעת מס' 7 טענה חדשה ולפיה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי בהליך הפירוק המתנהל בעניינה של נתבעת מס' 1, החלטה מיום 11.4.10, נתבעת מס' 7 הפכה להיות חלק מאותו הליך וככזו נאלצת היא לנהל הליך כפול באותן טענות (ר' סעיף 10 לבקשה).

טיעון נתבעת מס' 7 לעיל אינו מדויק, זאת בלשון המעטה. מעיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, כב' השופט קיסרי, אליה מפנה נתבעת מס' 7 בבקשתה, עולה כי היא צורפה אך ורק לדיון בבקשה לעניין השימוש במוניטין של חב' נרדיה אירועים בע"מ, זאת ותו לא. נתבעת מס' 7 לא צורפה להליך הפירוק בכללותו ומן הסתם הקביעות שתהיינה באותו הליך לא תחייבנה אותה, זאת אם בכלל קיימת רלוונטיות לאותן הכרעות להליך שבפניי.

4.אין בתיק בית המשפט כתב תשובה אשר לדברי ב"כ נתבעת מס' 7 הוגש לבית המשפט לאחר שהתובע הגיש תגובתו לבקשה. יחד עם זאת אומר כי טיעוני ב"כ נתבעת מ' 7 כיום בפניי, ואשר למדתי לדעת כי הם מופיעים בתשובה שכביכול הוגשה לבית המשפט, הינם כי התובע נוקט בטיעונים סותרים בהליך שבפניי לעומת הליך הפירוק שבבית המשפט המחוזי. מדובר בטענות חדשות שלא הועלו בבקשה ואין זאת הדרך להעלותן ככל שנתבעת מס' 7 מעוניינת כי בית המשפט ידון ויכריע בהן. בנסיבות העניין, איני מוצא לדון בטענות אלה לגופן.

5.לאור האמור לעיל, אני דוחה בקשת נתבעת מס' 7 לסילוק התביעה על הסף.

נתבעת מס' 7 תשלם הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ עליו וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

6.מאחר ובעניינה של נתבעת מס' 1 מתנהל הליך של פירוק בבית המשפט המחוזי ובמסגרתו ניתנה החלטה בדבר עיכוב ההליכים נגדה, אני מורה על עיכוב הליכים נגד אותה נתבעת בהליך שבפניי.

ככל שהתובע לא יגיש לבית המשפט תוך 90 יום מהיום החלטה של הפורום המוסמך לחידוש ההליכים נגד נתבעת מס' 1 בהליך זה, התביעה נגד אותה נתבעת תימחק ללא הודעה נוספת.

ימי הפגרה יבואו במניין המועדים.

7.התיק יובא לעיוני למתן החלטה בעניין נתבעת מס' 1 וזאת ליום 5.9.10.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

החלטה

1.ביום 1.6.09 ניתנה החלטתי לעניין ההליכים המקדמיים וביום 21.10.09 הוארך המועד לביצוע אותם הליכים בהתחשב בכך כי היה על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן. משלא פעלו הצדדים בהתאם לאותן שתי החלטות, ובהעדר כל טעם מדוע עשו זאת, לא מצאתי להאריך פעם נוספת את המועד לביצוע ההליכים המקדמיים.

2.טענה של הודאה והדחה מתקיימת כאשר הנתבע מודה בטענות העובדתיות המפורטות בכתב התביעה אולם הוא מוסיף טענות אשר לטעמו אינן מזכות את התובע בקבלת הסעד המבוקש בתביעה. הטענה המרכזית בכתב התביעה בתיק זה הוא כי התובע העמיד הלוואה לנתבעים מס' 1 ו-3 והרי טענה זו מוכחשת על-ידי נתבעים מס' 2,5, ו-6. לפיכך אין לומר כי מדובר במצב של הודאה והדחה. בקשת התובע לחייב נתבעים מס' 2,5 ו-6 להתחיל בהבאת ראיותיהם נדחית.

3.אני מורה לצדדים להגיש תצהירי עדותם הראשית בתביעה.

על המצהירים להופיע למועד שייקבע להוכחות, אלא אם כן נקבע אחרת.

4.סדר הגשת התצהירים הינו כדלקמן:

א.התובע יגיש תצהיריו תוך 30 יום מהיום.